ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
158658-07,43540-06
09/07/2007
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. הלן רות ניצן
2. אלו את ניצן בע"מ
|
הנתבע:
1. אלי דובדבני
2. אשר אטדגי
3. אוהד לוביאנקר
4. קול הכפר עיתונים מקומיים בע"מ
5. הרשת המקומית בע"מ
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לשינוי סדר הבאת הראיות ולפיצול הדיון לשלב חבות ושלב נזק, כך שבשלב הראשון תידון שאלת החבות בלבד.
2. עסקינן בתביעה על סך 1,000,000 ש"ח שהוגשה בגין פרסום כתבות במקומון "קול ברמה" אשר מופץ באזור רמת השרון והסביבה (להלן: "המקומון") והתובעות טוענות, כי יש בכתבות משום פרסום לשון הרע לגביהן וכי הפרסום גרם להן נזק שהועמד לצרכי אגרה על סך של 1,000,000 ש"ח.
3.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה לשינוי סדר הבאת הראיות להידחות ודין הבקשה לפיצול הדיון להתקבל:
4.
באשר לשינוי סדר הבאת הראיות:
א) צודקים ב"כ המבקשות בטענה ולפיה כאשר מודה נתבע בכך שהוא פרסם לשון
הרע, אך טוען כי הפרסום הוא מותר או מוגן על פי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה - 1965, אזי מתהפך סדר הבאת הראיות על פי תקנה 159 לתקנות סדר הדין האזרחי.
ויפים לעניין זה פסקי הדין שצורפו לבקשתו.
ב) באת כוח המשיבים לא חולקת על עיקרון משפטי זה.
אך היא טוענת, כי בנסיבות העניין, הנתבעים - המשיבים לא הודו בפרסום לשון הרע כלפי המבקשות - התובעות.
אלא לטענתם, מדובר לכל היותר בפרסומים המהווים פרסום לשון הרע נגד עיריית רמת השרון ופרסומים אלו מוגנים בהתאם לחוק איסור לשון הרע.
ג) לפיכך, באת כוח המשיבים טוענת, כי המשיבים לא הודו כלל בפרסום לשון הרע כלפי המבקשות, ואין מקום במקרה דנן להפוך את נטל הבאת הראיות.
ד) ההלכה הפסוקה היא ידועה והיא הובאה בהרחבה על ידי ב"כ הצדדים ואין צורך לחזור עליה. אלא שיש לבדוק כל מקרה לגופו ולבדוק אם בתיק הספציפי שבפני הודו המשיבים בפרסום לשון הרע כלפי המבקשות, אם לאו.
ה) כאשר מעיינים בכתב ההגנה ניתן למצוא, כי המשיבים כלל לא הודו בפרסום לשון הרע כלפי המבקשות.
בכתב ההגנה יש התייחסות לכתבה הראשונה - נספח א' לכתב התביעה.
ובסעיף 35 לכתב ההגנה נכתב:
"הנתבעים יטענו כי הפרסום הראשון, בחלקו הראשון, הנו אמת לאמיתה ובחלקו השני אינו אלא הבעת דעה סבירה ולגיטמית בעניין ציבורי, וכי הפרסום כולו, הן חלקו העובדתי והן בחלק הביקורתי שבו, עוסקים בעניין ציבורי מובהק
שאינו מתייחס כלל לתובעות". (הדגש אינו במקור - א.כ.)
ו) בכתב ההגנה יש התייחסות לכתבה השניה - נספח ב' לכתב התביעה, ונכתב בכתב ההגנה כי הכתבה התבססה על הכתבה הראשונה.
ובסעיף 45 לכתב ההגנה נכתב, כי פרסום זה לא מתייחס כלל לתובעות.
בכתב ההגנה יש התייחסות לכתבה השלישית - נספח ג' לכתב התביעה.